Можно уточнить, что сейчас этот отсутствующий элемент, а именно обобществленное знание, инструмент, оружие правды, можно сказать разными способами. Но важно понимать, что это бесплатное право и что окончание лжи именно в этой маленькой локальной области будет означать, что переход к экономике знаний совершился и больше не существует препятствий к свободному распространению истинных знаний.
Я разберу на примере видео, чего не хватает для образа победы. Это необходимое, но не достаточное условие технологичного распространения правды. Согласно технологии трансформации для участия в проекте трансформации необходимо наличие следующих элементов: 1. Участники проекта согласны с решаемой проблемой 2. Участники проекта уверены что представленное решение валидно. 3. Участники проекта имеют достаточные метакомпетенции.
Предпосылки. Есть война, которая обнаруживает конфликт некоторых групп против других групп. Конфликт наличествует во многих областях и поэтому говорят о «гибридной войне». Прежние выходы из войн проходили без фундаментального разрешения конфликтов и без понимания всех областей этого конфликта. Вместо этого решались одни проблемы, а другие игнорировались. И поэтому имеет смысл увидеть их все целиком и разрубить этот «гордиев узел». По крайней мере имеет смысл стремиться к полноте рассмотрения вместо кусочного завершения чего-то одного, тем не менее, связанного с другими областями. К этому же подталкивает разного рода «системные анализы», которые в формате данной статьи невозможно применить целиком. Однако можно опереться на следующие аксиомы возможности и невозможности. 1. Чем глубже проблема, тем проще и дешевле выход из неё 2. Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она создана.
Видео: «Чистота понимания: Побеждать по-русски» Участники: философ редактор книги «Русская философия войны и победы» Владимир Варава, политолог и журналист Алексей Чадаев, политолог и журналист Семён Уралов (владелец канала), Иван Князев Дата выхода: рутьюб 8 мая Количество просмотров на 10 мая 7,8 тысяч, количество лайков 564, количество комментариев 132, количество подписчиков 21 816 Позиционирование: Иван Князев: подкаст-площадка, где мы глубоко и подробно разбираем самые интересные темы с самыми интересными экспертами страны и мира, и добиваемся чистоты понимания самых разных событий и явлений Аудитория: площадка для умных и образованных людей Декларация: 00:40 благодарность за лайки и отмечание важности для чистоты понимания, несложность нахождения. Частота выхода: 2 раза в неделю, вторник и четверг Облако тегов: Ложь, муки, вред, боль…. (требует проверки) однако в центре авторы ставят слово ложь, очевидно, что оно должно быть ключевое (требует проверки)
Структура заданная ведущим Иваном Князевым
Миф о победе у всех разный. Сравнивается США, Европа, наше (не говорится какое). Предложение через какую оптику посмотреть 1:40 Семен перехватывает инициативу и предлагает смотреть не на «войну и мир», а на войну и победу. Он предлагает рассматривать войну и победу, а потом уже только мир. Здесь есть неявная предпосылка. Мифологическая и семантическая. Семён неявно предлагает согласиться с авраамической парадигмой, что есть начало и конец. Что-то вначале что-то в конце. Это способ смотреть на мир, который как минимум не единственный, а в части чистоты понимания не самый верный. Это происходит уже к концу второй минуты 01:59
Он предлагает рассматривать, как русские мыслители говорят о войне и победе, якобы они именно в такой же парадигме находятся. Тут надо «внимательно смотреть за руками». При том, что до конца эти взгляды не рассмотрены, не проведено сравнение и не достигнута общая панорамная картина. И далее в передаче говорится, что это уже не первая встреча на подобную тему. Из чего можно сделать вывод что ребята не готовятся, и не проводят резюме прежних встреч, хотя предлагают всем посмотреть то, что они уже рассказывали ранее. Князев подтверждает, что это правда (02:01), однако что это не уточняет.
Алексей утверждает, что сначала надо победить в мышлении. Тезис отчасти верный, но по форме предоставления ложный. «Сначала» и «потом», в данном случае не позволяет использовать веру, которая связана с использованием мышления. Мало знать что например мы проиграли потому, что финансовая система, и, следовательно, система оценки послевоенного мира приведшего к империалистической войне, которую у нас настойчиво называют Великой и Отечественной, повлияла. Нужно еще верить в то, что это так и совершать какие-то действия на основании этой веры. Понимать как работает оценка. Что такое наказание, что такое поощрение в этой системе оценки и т.д. Готовое понимание взятое не из своей головы не имеет «чистоты» или «опоры» поскольку само по себе не связывается с другими знаниями или верой отдельного получателя такой информации. Если рассматривать более глубоко, то победа в мышлении это изменение ценностной базы, и основы для принятия выводов. Если этот базис ложный, то выводы будут всегда ложными. К слову о теге «ложь» в самом начале видео.
Далее Алексей оперирует словами «ощущение». Тут можно вспомнить Познера, тоже видного видеоблогера, который предпочитал посмотреть на его ощущения, чтобы вовлечь зрителей с свою систему образов. Для чистоты понимания необходимо понимать и риски и возможности. А не только одни риски или одни возможности. Поэтому желательно осознавать угрозу вовлечения в ложную систему образов и смотреть на нее критически. Гипнабельность аудитории можно посмотреть по комментариям, которые в подавляющем большинстве критические. Я нашел только 2 комментария, которые соглашаются с одним из выступающих. Критичность-гипнабельность также важно понимать если говорить про аудиторию «умных и образованных», которая задекларирована вначале Иваном.
Тем не менее далее Алексей, говорит о коллективном мышлении, на уровне большого социального тела: «Мы не даем себе победить. Все в наших руках, но мы как бы не согласны…». Дальше он подбирает слова. Можно предположить, что есть внутренняя или внешняя или обе сразу цензуры. А из психологии можно извлечь, что табу и табуирование — это основа управления. Поэтому что-то мы себе запрещаем. Однако тут надо не смешивать внутреннее и внешнее. Они кардинально разные.
Приведу пример. Существует ценность понимания другой стороны. В семейных отношениях ценности должны соответствовать успешному будущему своих детей. Это долгосрочный проект на 15-20+ лет. А в бизнесе наоборот ценности продаваемых товаров, которые как известно производятся на продажу, должны соответствовать ценностям 7 смертных грехов. Чтобы хорошо делать информационный бизнес надо писать яркие заголовки и смещаться в сторону желтой прессы. Достаточно найти острую боль и дальше можно пообещать ее удовлетворения. Но будет ли результат с точки зрения механизмов рынка не так важно. Никто не накажет. При тех скоростях собирания новых продуктов дешевле делать хайп, это же продукты на продажу, а не для собственного использования.
Далее Алексей говорит об уровнях СВО, которые была вроде бы с 2014, а в 2022 она вышла на новый уровень. В то время, когда он говорит про патриотический подьем, и единение на лице можно увидеть напряжение в области скул. Они сжимаются. Скорее всего внутренее он сам ощущает, что врёт или не очень точно формулирует. После «вовлечения больших людей в помощь фронту» речь ускоряется и он начинает подбирать слова. Очевидно что люди не фронту помогали, а своим живым ещё родственникам или знакомым. Возможно не знакомым, но не обобщенному фронту.
Напротив после слов «на 5й год аппатия» он улыбается. И таким образом доводится его мысль что вначале общество (которое он сам обобщил, возможно верно обобщил) было готово помогать государству (элите) а теперь не готово. 05:10 Далее мой комментарий: Тут четкость просматривается. Количество перешло в качество.
05:45 «т.е. самим поменяться в первую очередь» — вставляет Иван
06:01 «война идет трудно» можно заметить как дыхание спазмируется и меняется темп и делается вдох.
6:50 становится понятно, что это было введение и представление приглашенного гостя с предварительным описанием контекста. Попутно идет работа оператора или монтажера, который показывает реакцию Ивана и переводит камеру на Семена, которого Алексей представляет, как соведущего, задающего вопросы. И становится понятно какие будут вопросы.
08:15 …Через призму когнитивной войны, говорит о своем любимом словечке Алексей. Владимир улыбается и поворачивается в сторону Семена. Работу оператора и монтажера невозможно не отметить. Далее Семен отмечает, что когнитивная война это тоже про мышление, чем устанавливает связь с тезисами Алексея, ссылается на некий журнал «государство» этот термин принят. И далее опирается на раздление истории на новую и новейшую и предлагает подтвердить Владимира, что когнитивная война началась из войны холодной. Если смонтировано без искажений времени, то в этом момент Владимир задерживает дыхание и можно ожидать, что он в этой теме «плавает». Обсуждается второстепенная тема, сколько же был период передышки между войной. Включается Семён, уточняет цифры.
Алексей формулирует 2 вопроса:
1. Как воспринимает мышление (неназванного обобщенного персонажа) в поражении холодной войны или предлагает обосновать почему это не было поражением?
2. Какова была контринтерпретация победы или поражения с другой стороны, очевидно, что оппонента по холодной войне?
Иван Князев включается в обсуждение: «Общество ждет мощного философского слова». Можно предположить, что именно он заказчик темы и текущей встречи, несмотря на то, что видео выложено на канале Семёна Уралова. Более менее становится понятна иерархия внутри этой группы.
11:30 Далее Владимир берет слово и поясняет историю появления книги и что заказчик отличался от вопросов заданных у в ходе этой встречи. А именно нужно было описать «онтологию для проректоров, которые должны заниматься серьезной патриотической работой». Он утверждает что тема этой онтологии была сформулирована «вот таким образом» хотя не говорит кем она была сформулирована и почему именно они «отошли от Толстовской парадигмы. Парадигма ли это еще вопрос. Похоже Владимир не различает эти семантические уровни. Он говорит: «да, Толстой, конечно…» и поправляет пиджак и меняет позу. Откинувшись на стуле он говорит что «эта парадигма уводит нас часто не в ту степь» и касается носа. Взгляд смотрит под стол. И затем он поднимает указательный палец, как будто все уже согласились с выводом и говорит «войны и победы. Вот ключевое слово войны и победы. Далее опять он касается носа уже двумя пальцами размывая тему «когда мы начали касаться этой темы и конечно с историей русской философии»…. С этого момента становится понятно, что следующие 2 часа будет пропаганда в которую он сам не верит.
Оператор переводит камеру и становится видно что Иван что-то делает в компьютере. Алексей приводит Ленина в пример, что он бы не сказал что была победа. Владимир перечисляет фамилии философов, на которых он опирается. Он ссылается на то, что стала издаваться некая серия и все ее ведущие мыслители и философы. Таким образом он выражает не свою точку зрения, а опирается на авторитет большое количество философов, которых невозможно проверить, пока не прочитаешь: Бердяев, Ильин, Булгаков, Трубецкой, Эрн и так далее. Таким образом чистота понимания подменяется ссылкой на авторитеты, которые обобщил человек не имеющий своей позиции. Очевидно, что у него нет своей позиции. Возможно она есть у остальных участников, но у приглашенного эксперта её нет. Далее он предлагает рассматривать набор философских текстов, говорит на что по его мнению они опирались на предшественников Достоевского, Соловьева, Леонтьева, Данилевского. И характеризует тексты как «общий всплеск партриотической и философской мысли».